Nous publions ci-après sous forme de carte blanche, un article de la journaliste Hanne Smet et de Wiet Vandaele, administrateur de l’asbl ‘Heroes for Zero’.

Comment informer sur les accidents de la route ? 

La manière dont les journalistes traitent les « accidents » de la route décharge souvent les conducteurs de leur responsabilité sur le plan linguistique et met trop l’accent sur l’incident individuel plutôt que sur les causes structurelles sous-jacentes. Ce sont les conclusions d’une étude menée par Hanne Smet, étudiante en master en journalisme, sur le cadrage dans les reportages sur les « accidents » de la route dans la presse néerlandophone. Il y a toutefois eu une amélioration par rapport à il y a 25 ans. 

Malheureusement, les journalistes doivent souvent rendre compte d’accidents de la route. Les premiers reportages sont généralement de nature factuelle : l’accident, entre X et Y, s’est produit à un moment et à un endroit précis. Cependant, le langage utilisé et la manière dont les journalistes présentent ces informations ne sont pas neutres. Les choix lexicaux et grammaticaux mettent souvent l’accent sur l’incident spécifique, sans perspective systémique; ils aboutissent aussi souvent à minimiser la responsabilité des conducteurs de véhicules motorisés, comme l’ont montré des études internationales menées aux Pays-Bas, aux États-Unis et au Canada. 

C’est un problème, car la manière dont les journalistes écrivent sur les incidents – leur cadre conceptuel – influence également l’opinion publique. Le simple terme « accident » renforce l’idée que les incidents de la circulation sont inévitables, alors qu’ils sont tout à fait évitables. Cela réduit l’indignation du public et diminue la pression exercée par celui-ci en faveur de changements de politique et d’initiatives en matière de sécurité. 

C’est ce que confirme Wiet Vandaele, de l’asbl bruxelloise Heroes for Zero: « Pour atteindre l’objectif Vision Zéro – zéro mort et zéro blessé grave dans la circulation –, nous devons non seulement modifier notre législation et nos infrastructures, mais aussi changer le discours sur la sécurité routière dans notre débat social. Les journalistes ont un rôle crucial à jouer à cet égard.» 

En collaboration avec Heroes for Zero, Hanne Smet, étudiante en master en journalisme à la VUB, a analysé, à l’aide d’une analyse de framing, les schémas linguistiques utilisés dans 150 articles consacrés à des accidents de la route publiés dans les journaux De Standaard et Het Laatste Nieuws – 50 datant de 1999 et 100 datant de 2024. 

Voici les principales conclusions de cette étude, accompagnées de recommandations concrètes à l’intention des journalistes : 

1. Puissance de faire 

Un premier concept important dans le reportage est celui de la capacité à agir qui résume la capacité d’action attribuée aux usagers de la route et, par conséquent, leur degré de responsabilité. Les résultats, portant sur l’analyse de 100 articles de l’année, montrent que les journalistes utilisent le plus souvent (53 % des phrases) une construction passive, comme dans ce titre de Het Laatste Nieuws : « Piéton renversé en traversant ». Cela pose problème, car le conducteur, qui n’est même pas mentionné ici, reste invisible, ce qui rend sa responsabilité moins évidente.  

En outre, dans 43 % des titres, l’incident n’est pas présenté comme une action, comme ci-dessus, mais comme un événement, comme dans « Une jeune fille (15 ans) décède après avoir été percutée par un bus ». Lorsque le journaliste écrit « collision » au lieu de « Un conducteur renverse un piéton», cela enlève toute responsabilité aux usagers de la route, et donc en partie leur responsabilité.  

2. Langage basé sur la personne – également pour les conducteurs de véhicules ! 

Une deuxième habitude problématique est que les conducteurs sont mentionnés en tant que personnes dans moins de la moitié des phrases (40 %), alors que c’est presque toujours le cas pour les usagers vulnérables (98 %). Un exemple en est « Samedi après-midi, un garçon de 4 ans a été renversé par une voiture dans la rue Osy. » Le conducteur de la voiture est mentionné comme « une voiture », un objet impersonnel. Comme un véhicule n’a que peu ou pas de capacité d’action, celle-ci est transférée au piéton.  

3. Cadre conceptuel thématique 

Le cadre conceptuel thématique replace un incident dans un contexte plus large et met en lumière le problème systématique des accidents de la route. Cela peut se faire en établissant des liens avec d’autres incidents, ce qui est le cas dans 13 des 100 articles examinés. Le fait de mentionner la cause de l’incident permet également de relier cet incident à un problème plus large. Dans 51 articles, la cause est explicitement mentionnée et dans 20 articles, le journaliste indique que la cause n’est pas encore claire. Dans 25 articles, la cause n’est pas mentionnée. Seule cette dernière situation est problématique, car elle donne l’impression que les incidents « arrivent » sans raison, alors qu’ils sont le résultat des actions d’un ou plusieurs usagers de la route et/ou d’une infrastructure routière déficiente. Il est également possible de replacer les faits dans un contexte plus large en fournissant davantage d’informations sur l’infrastructure routière ou en citant un expert sur les dangers de l’alcool au volant, par exemple.  

Presse francophone 

L’étude se concentre sur la presse néerlandophone en Belgique, comblant ainsi une lacune dans les connaissances. Cette lacune persiste malheureusement dans la presse francophone. Cela est d’autant plus regrettable que la Walloniefigure parmi les régions les moins performantes d’Europe en matière de sécurité routière. Une étude similaire pour la presse francophone serait nécessaire pour vérifier si les conclusions sont les mêmes. 

Enfin, cette étude montre que, dans la presse néerlandophone, des progrès ont été réalisés par les journalistes au cours des 25 dernières années. Les conducteurs sont désormais plus souvent mentionnés en tant que personnes dans les titres (22 % contre 4 % en 1999) et, dans les articles récents, 20 % mentionnent que la cause est encore incertaine, contre seulement 2 % dans les articles plus anciens. En outre, les journalistes fournissent désormais davantage de détails personnels sur le conducteur, ce qui était beaucoup moins le cas en 1999. 

Recommandations pour les journalistes 

• Utilisez des phrases actives plutôt que passives 

• N’utilisez pas le terme « accident » si l’incident s’est produit entre un conducteur et un usager vulnérable. Préférez plutôt « collision ». Mieux encore, décrivez l’action à l’aide d’un verbe, par exemple « Le cycliste a été blessé après avoir été renversé par un automobiliste ». 

• Écrivez à propos de personnes et non de véhicules. Si vous souhaitez préciser de quel véhicule il s’agit, écrivez « conducteur ou conducteur de voiture/camion » . 

• Mentionnez toujours la cause. Même si celle-ci n’est pas encore claire, précisez qu’elle reste incertaine. 

• Donnez chaque fois que possible plus d’explications, par exemple des chiffres sur les accidents de la route ayant la même cause, un expert qui souligne les dangers de l’utilisation du téléphone portable au volant, ou mentionnez l’infrastructure routière si cela  est pertinent (par exemple, si la piste cyclable n’est pas bien séparée de la chaussée). Contactez chaque fois que possible des experts en circulation routière, des groupes de pression, des planificateurs routiers et d’autres experts pour contribuer à l’article. 

• Si vous donnez des détails personnels sur l’usager vulnérable, veillez à ce qu’ils ne soient pas disproportionnés par rapport aux détails concernant le conducteur. 

• Évitez de mentionner les conséquences pour la circulation.Cela peut être très choquant pour les proches du victime, surtout si l’article met l’accent, par exemple, sur les embouteillages causés par la collision. Cela suggère que le coût social d’un embouteillage est plus élevé que celui d’un blessé grave ou d’un décès sur la route